Ne hívja tovább az „alapító atyákat” a politikai vitákba

A vitatott társadalmi és politikai kérdésekről folytatott vitákat gyakran bosszantó mankó támogatja, századig visszavezethető: az alapító atyák megidézése. Különösen gyakori, ha a kongresszust meghatározó, megoldhatatlan pártoskodásról van szó.

Friss példaként nézzük meg Mike Rounds dél-dakotai szenátor tweetjét, a államiság kérdése Washington DC számára, amelyről jelenleg a kongresszus tárgyal. A Rounds számára egy csomó olyan férfi, aki 300 évvel ezelőtt a volt gyarmatok szétválasztott csoportjában élt, egyhangúlag ellenezte volna az 51. állam hozzáadását 2021-ben.

Hasonló utalások gyakran hivatkoznak az Alkotmányra, amikor más nagy horderejű viták következnek. A hónapos tömeges lövöldözés következtében a kolorádói Atlantában és Boulderben a fegyverek ellenőrzésére irányuló újbóli felhívások elkerülhetetlenül a deaf republikánusok füle, akik, mint sok Sökond-Aa fundamentalisták módosítása, inkább Amerika korai napjaira hivatkoznak hogy megerősítsék az ellenőrizetlen fegyverkultúra támogatását.

A hétfői coloradói lövöldözés után a National Rifle Egyesület tweetelte a második módosítást, ismétlődő felvetésként, miszerint a szervezetet – és nem kritikusait – a villamos energia megjelenése előtt élt, fehér, tulajdonban lévő rabszolgatulajdonosok kis csoportja által megfogalmazott irányadó nemzeti elvekre figyelik.

Azon túl, hogy reduktív kijelentés, ezek az invokációk nem képezik a tisztességes érvelés alapját. Sokkal hasznosabb olyan más stratégiákat alkalmazni, amelyek nem tartalmaznak spekulatív érveket azzal kapcsolatban, hogy Thomas Jefferson mit gondolt volna az abortuszjogokról, vagy hogy Ben Franklin mit mondana a bump részvények tilalmáról.

Miért ez érvelés alapvetően rasszista

Az alapítók a milícia, mint a társadalmi rend megőrzését szolgáló intézmény meggyőződéses hívei voltak. A milícia minden tagját fel kellett fegyverezni; azonban, az alapítók szigorú szabályokat szorgalmaztak arról, hogy ki léphet be a sorokba. A fekete embereket és az őslakos amerikaiakat megtagadták a belépéstől. A 18. századi fegyverjogi elképzelések szerint a lőfegyvertartás a fehér férfiak számára kifejezetten kiváltság volt.

Ahogy Noah Shusterman történész írta a Washington Postnak 2018-ban:

A törvények ritkán engedték meg, hogy a szabad feketék fegyverrel rendelkezzenek. Még ritkábban fordult elő, hogy a rabszolgaságban élő afrikai amerikaiak megengedték nekik. A rabszolga államokban a milíciák rabszolgatéreket ellenőriztek és lefoglalt fegyvereket találtak. (Voltak olyan törvények is, amelyek tiltották a lőfegyverek őslakos amerikaiaknak történő eladását, bár ezek egyértelműbbek voltak.)

Ő folytatta:

Ezek a korlátozások nem pusztán lábjegyzetek voltak a 18. századi Amerika fegyverpolitikájához. A fehér amerikaiak azért voltak felfegyverezve, hogy fenntartsák az irányítást a nem fehérek felett. A nem fehéreket lefegyverezték, hogy ne fenyegessék az amerikai társadalom fehér irányítását.

Ezt szem előtt tartva felmerül egy kérdés: Jelen vannak-e a Second Az abszolutisták olyan világot támogatnak, amelyben a fegyvertartás a a faji fölény jellemzője? Most az ellenkezőjével érvelne –de a 18. századi fegyvertartás halcyon napjaira hivatkozva azt jelenti, hogy közvetlenül értékeli Amerika rasszista örökségét.

Próbálja megalapozni az érvelését a jelenben

Esélyes, hogy nem vagy alkotmánykutató. Ennek az országnak az alapító okirata és az azt elkészítő férfiak motivációja a történészek, a bírák, az ügyvédek és a levéltárosok számára folyamatosan fejlődő kutatási terület, akik feladata, hogy értelmezzék annak jelentőségét a 21. századi társadalmi szokások szempontjából.

Ez azt jelenti, hogy ha az Alkotmány vagy Amerika korai napjaiban fog gesztusozni, hogy bebizonyítsa álláspontját, akkor belül és kívül meg kell értenie a történelmet. Ehelyett fontolja meg érvelésének megalapozását a jelen-napi feltételek. Ha határozottan gondolja, hogy megfosztja Washington DC-t az államiságtól, próbáljon gyakorlati értelemben beszélni a nézeteiről, és sorolja fel, mit tenne egy 51. állam a szenátus erőviszonyainak megbillentése érdekében. Ha erősen gondolkodik a vállalati személyiség iránt, ne hívjon kliséket a szólásszabadságra – beszéljen arról, hogy szerinte az alacsonyabb társasági adó mértéke jót tesz-e a gazdaságnak és a munkahelyek növekedésének (ha ebben hisz)

Sokkal őszintébb megvitatni a mai aggodalmak helyett hivatkoznak tisztelgés egy letűnt korszak előtt.

Csak a saját elfogultságát erősíti meg

Tekintettel arra, hogy az Alapítók valódi szándékai – eltekintve a szabadság és minden ember egyenlőségre teremtett széleskörű elképzeléseitől – vitathatóak voltak, valódi szándékait csak azáltal hívjátok el, hogy azokra hivatkozunk. Will Wilkinson, a Progresszív Politikai Intézet vezető munkatársa, nemrégiben rámutatott erre a Twitteren, írva: „Az alapítók nem voltak olyan vállalati elmék, amelyek bármit is szándékozhattak volna … Jobb lenne, ha csak kivágnánk az összefüggéstelen plusz lépést, és csak azt mondanánk el, amit akarunk, és a valódi okokat, amelyekre vágyunk.”

Ez egy fontos pont. Sokkal jobb, ha őszintén beszélsz szándékaidról, ehelyett egy alkotmányos szalmaember mögé rejted őket. Ez azt jelenti, hogy azt sugallja, hogy nézetei egyértelműen amerikaiak, és ezért helyesek, ami nem is lehetne tévesebb.