Mi történik a vádemelés után?

Miután a szerdai Trump-párti tömeg megrohamozta a Capitoliumot, a Házi Demokraták megújult prioritássá tették az elnök felelősségre vonását, még akkor is, amikor az óra letelik az utolsóra megbízatásának napja. Eddig a ház törvényhozói erőfeszítései a felelősségre vonási eljárások kiszabására attól függenek, hogy Mike Pence alelnök és Trump adminisztráció tisztviselői beleegyeznek-e a 25. Aaz Alkotmány módosítása és távolítsa el Trumpot hivatalából. Ha Pence beleegyezik abba, hogy a 25-ös keretein belül működik, akkor nem szükséges a felelősségre vonási eljárás. (E megállapodás értelmében az elnökség hatásköre átmenetileg átkerülne Pence-re, Trump elhatározta, hogy „nem tudja ellátni a hivatal hatásköreit és feladatait”, és ezért el kell hagynia az Ovális Irodát).

Hétfőn, 25. Aa módosítás erőfeszítése volt a republikánusok háza blokkolta, arra kényszerítve a demokratákat, hogy az ügyet kedden tartsák teljes szavazás céljából a ház padlójára. Ha a szavazás holnap átmegy a Házon – várható, ha a demokraták ellenőrzik a kamrát -, legalábbis, meggyújtja a folyamatot, fokozva annak lehetőségét, hogy Pence és az adminisztráció munkatársai formalizálják Trump elbocsátását. (A 25. módosítás felhasználása az elnök leváltására tömény folyamat lehet, ezért nézze meg A CNN magyarázója az ügy további olvasata érdekében).

De a demokraták megközelítése kettős: Egy cikk a felelősségre vonásról A hétfőn bevezetett már 200 társszponzora van, akiket az elnök ellen az Egyesült Államok Kapitóliumában zajló szerdai káoszhoz vezető „felkelési uszítás” miatt vetettek ki. Ha a 25-ös módosítás helyett a házon belüli felelősségre vonás megtörténik, akkor az Egyesült Államok történelmében először kerül sor arra, hogy a Kongresszus bármely kamarája kétszer is vádat emelt egy elnök ellen, nemhogy egyetlen ciklus alatt. Ez a felelősségre vonási szavazás szerdán kezdődik.

Trump hatalmi napjainak apadásával azonban számos kérdés áthatja a felelősségre vonási folyamatot: Nevezetesen, milyen következményekkel szembesülhet, ha felelősségre vonják, mivel január 20-án rendeltetése szerint magánpolgár lesz? Kiderült, hogy a témában kialakult konszenzus korántsem egységes.

Először egy felelősségre vonás frissítése

Lehet, hogy tapasztalt alkotmánytudósnak érzi magát ezen a ponton, tekintve alapító dokumentumunk állandó helyét a figyelem középpontjában az elmúlt hónapokban. De ennek ellenére tegyük át a vádemelés általános folyamatát, hogy jobban megértsük az előttünk álló peres utat.

Korábbi Lifehacker writer Josh Ocampo megszakította az általános lényeget 2019-ben:

Az Egyesült Államok elnökének felróása sokkal többet jelent, mint egyetlen tárgyalás vagy szavazás. Mint korábban írtuk, ez egy hosszú folyamat, amely a következő lépéseket foglalja magában: a ház határozata a felelősségre vonási cikkekről, a ház bírói bizottságának ezekről a cikkekről folytatott vita, a ház szavazata a felelősségre vonásról, amelynek legalább magában kell foglalnia egy jóváhagyott cikk, a szenátus határozata a tárgyalási eljárásról, a szenátus tárgyalása, majd a szenátus ítélete.

A Trump elleni jelenlegi ügyben valószínűleg nem kerül sor a Ház Igazságügyi Bizottságának vitájára. Az Igazságügyi Bizottság által felügyelt meghallgatások általában tanúk megidézését igénylik a törvényhozók kérdéseinek megválaszolásához. Ezt a folyamatot ebben az esetben megkerülnék, a felmentési eljárást kiváltó szélsőséges körülmények miatt.

Mint Az NBC-s Pete Williams írja:

Egyszerű többségi szavazásra lenne szükség, amíg a Ház felrója. Az esetleges vádemelésről szóló cikkek a Szenátushoz kerülnének, ahol a bizottság elé utalhatnák, vagy a szenátus emeletére vezethetnék.

Ha a Ház szerdán a felelősségre vonás mellett szavaz – minden oka megvan arra, hogy azt higgye -, akkor a kérdés a Szenátushoz kerül, ahol kétharmados többségű szavazatra van szükség az elítélés mellett, hogy hivatalosan eltávolítsák az elnököt hivatalából. .

De amikor Trump éppen az ajtón van, a Szenátus továbbra is elnökölhet a felelősségre vonási eljárások előtt? Rövid válaszként igen, bár ennél bonyolultabb.

A szenátus még mindig elítélheti Trumpot, miután távozik, mintegy

Ez nagyrészt feltérképezetlen terület az amerikai történelemben, mivel a Ház és a Szenátus sem vádolt meg egyetlen elnököt sem, amikor még hivatalban voltak, nemhogy a Fehér Ház felszabadítása után. Az NBC News jelentése szerint a jogi szakértők megosztottak a kérdésben, bár a kongresszusi képviselők úgy gondolják, hogy az erőfeszítés folytatódhat, függetlenül attól, hogy Trump állami tisztséget tölt be.

Michael Gerhardt, az észak-karolinai egyetem ügyvédprofesszora a Chapel Hill-n az NBC-nek elmondta: „Miután a házban megindul a felelősségre vonás, folytatható a szenátus tárgyalása. Nem látok alkotmányos problémát a szenátus gyors vagy lassú fellépésével.

Jim Clyburn dél-karolinai házi többségi ostor szerint a kongresszusi demokraták Joe Biden esetleges elnöki posztjának korai szakaszában felelősségre vonást tehetnek a hátsó égőre, lehetővé téve számára az első 100 napot hivatalában, mielőtt a kérdést a szenátusban felvenné.

Mi történik, ha a szenátus elítél?

Mivel Trump már nem volt hivatalában, a felelősségre vonási folyamatnak nem éppen vége a szenátus hinta az oromzat és az elítélt. A leköszönő, elítélt elnök teljes büntetése érdekében még van több alakiságok a dokkon.

A CNN Daniel Dale magyarázza ez a szenátusi meggyőződés valóban értelmes büntetéseket szab ki Trumpra. Például a szenátus meggyőződése azt jelentené, hogy Trump elveszíti az elnökség utáni nyugdíját, amely évente nagyjából 200 000 dollárt tesz ki.

Amikor azonban megtiltjuk Trumpnak, hogy 2024-ben ismét induljon az elnökválasztáson, újabb szenátusi szavazásra van szükség. Ahogy Dale írja:

Miután a jelenlévő szenátorok kétharmada megszavazta Trump eltávolítását, a jelenlévő szenátorok egyszerű többségének további szavazatot kell jóváhagynia, hogy a jövőben kizárja őt az elnöki székből.

Akkor is bizonytalanság van, tekintettel a történelmi előzmények hiányára diktálva, hogy hogyan hajtják végre ezt a büntetést; újra, no Elnököt valaha is eltávolították hivatalából, kezdőként. Amikor eltiltásról van szó, Ross Garber, a Tulane Law School jogászprofesszora a CNN-nek elmondta, hogy az eltiltás kérdése továbbra is nyitott kérdés mert nem világos, hogy az elnökség az alkotmányban szereplő kizáró nyelvre „az Egyesült Államok tiszteletbeli, bizalmi vagy nyereségügyi hivatalaként” vonatkozik-e.

Ami azt illeti, hogy Trump a hipotetikus szenátusi meggyőződés után titkosszolgálati védelmet élvez, az sem egyértelmű. Két törvény – a volt elnökökről szóló törvény és a volt elnökök védelméről szóló törvény, amelyet Barack Obama 2013-ban írt alá – meghatározhatja ezt az eredményt. A CNN szerint előbbi kijelenti, hogy „az az elnök, akit a szenátus indít el, nem számít„ volt elnöknek ”, amikor az elnök utáni juttatásokról van szó, míg utóbbi nem képes nagy egyértelműséggel meghatározni a„ volt elnököt ”. Ami azt jelenti, nem világos, melyik törvény lenne az elsődleges jogi hivatkozás, ha a bíróságok eldöntenék, hogy felmentik-e Trumpot a titkosszolgálat védelméről az elnökség után.

Ismétlődik, hogy sötét, feltérképezetlen vizekben taposunk. Trump végső elhatározása az elnök utáni jutalmak megfosztásáról valószínűleg nem jön hamarosan, ha valaha is megjön egyáltalán.